La C谩mara de Cuentas ratifica que no est谩 justificado el precio que Carmena pag贸 por Bicimad

La C谩mara de Cuentas lleva desde junio auditando los n煤meros de la Empresa Municipal de Transportes (EMT). Es la primera vez que se somete a la lupa del 贸rgano de fiscalizaci贸n madrile帽o y ahora ya se sabe por qu茅: Bicimad. La C谩mara, dependiente de la Comunidad de Madrid, investig贸 la ejecuci贸n de los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid de 2016, incluyendo el proceso de transferencia de Bicimad, donde detect贸 la ausencia de informes que acreditaran los 10,5 millones que se pagaron por asumir el servicio.

Este organismo regional destaca en su anteproyecto de informe -formato con el que el Ayuntamiento actual denunci贸 irregularidades en Calle 30 y la EMVS- que la operaci贸n, respaldada con un documento provisional de la Intervenci贸n, no cuenta con 芦la informaci贸n suficiente y necesaria para justificar禄 el precio de compra. Adem谩s, subraya que no se realiz贸 una auditor铆a previa, tal y como se fija en una de las cl谩usulas del contrato de transferencia.

El escrito remitido por este ente de control es contundente y avala lo que ABC denunci贸 en exclusiva hace un a帽o: el Gobierno de Manuela Carmena se hizo con Bicimad con prisas, sin contar con informes oficiales que avalaran los 10,5 millones de euros que pag贸 a Bonopark, empresa due帽a de Bicimad y adjudicataria de su gesti贸n en la capital desde 2014. Esta sociedad navarra, adem谩s, amag贸 en 2015 con declararse en quiebra por las p茅rdidas millonarias que le supon铆a el servicio de la bicicleta p煤blica madrile帽a: 300.000 euros mensuales.

Sin pruebas

Lo que siempre se ha explicado desde estas p谩ginas es que el Consistorio incurri贸 en un sobrecoste y, hasta ahora, no ha sido capaz de demostrar lo contrario, ni siquiera en la comisi贸n de investigaci贸n que llegar谩 a su fin a principios de diciembre.

Para Bonopark el negocio era una ruina y seg煤n la memoria econ贸mica y el plan econ贸mico-financiero que entreg贸 esta sociedad en la licitaci贸n del concurso en 2013 se indicaba que todo el servicio val铆a 7,3 millones de euros. Amortizado se rebajaba a 3,5 millones de euros. En el precio se inclu铆an elementos como las bases con anclajes, las c谩maras, los t贸tem, las plataformas, las bater铆as y las 2.028 bicicletas (cifra que nunca lleg贸 a estar disponible para los usuarios), valoradas cada una de ellas en 700 euros. Si a ese precio se inclu铆an los 3,4 millones de euros que Bonopark ped铆a en el reequilibrio econ贸mico, el precio de la cesi贸n alcanzaba los 6,9 millones de euros y no los 10,5 que se abonaron por la cesi贸n del servicio.

El anteproyecto de informe de la C谩mara de Cuentas, al que ha tenido acceso este diario, se帽ala en la p谩gina 159 que se aprob贸 la transferencia de 10,5 millones contando con un informe favorable de la Intervenci贸n General, pero apunta a que este departamento somet铆a el proceso al control posterior mediante un informe financiero.

Este 煤ltimo, detalla, fue aportado 芦con car谩cter provisional a fecha de finalizaci贸n del trabajo de campo de la presente fiscalizaci贸n, sin que se hayan ofrecido las explicaciones del retraso observado禄. Y a帽ade: la documentaci贸n 芦no contiene la informaci贸n suficiente y necesaria para justificar, en opini贸n de esta C谩mara, el importe de valoraci贸n inicial justificativo del precio de compra de la unidad de negocio relacionada con la gesti贸n del servicio de Bicimad禄. Tambi茅n manifiesta el organismo que no se incluye el informe que demuestre que se hizo una auditor铆a exhaustiva durante el periodo de migraci贸n, como obligaba la cl谩usula 9.2 del contrato de transferencia.

S贸lo cinco folios

La C谩mara de Cuentas ratifica as铆 la versi贸n que dej贸 por escrito el interventor de Medio Ambiente y Movilidad sobre la cesi贸n. Dos meses antes de que se produjera la firma de la transferencia, el t茅cnico 脕ngel Calonge se帽al贸 que se trataba de 芦una municipalizaci贸n de hecho禄 y detect贸 falta de informaci贸n para justificar el pago. Saban茅s hizo caso omiso a sus advertencias y dej贸 caducar esta nota interna. Despu茅s, la delegada se salt贸 a Asesor铆a Jur铆dica del Ayuntamiento para que revisara la compra. Prefiri贸 que le diera el visto bueno la Universidad Aut贸noma, un ente externo, eso s铆, despu茅s de haber firmado el contrato con Bonopark.

El Ayuntamiento dio luz verde al acuerdo millonario solo con cinco folios que inicialmente no contaban ni con membrete, ni con fecha de registro, ni sellos, ni firmas de ning煤n responsable. Cuando ABC denunci贸 c贸mo se hab铆a entregado un cheque en blanco a Bonopark, desde la EMT maquillaron estos documentos incorporando todos los datos que faltaban. Y as铆 lo reconoci贸 su art铆fice, el director financiero de la EMT, David P茅rez Moncada, en la comisi贸n de investigaci贸n de Bicimad. Este alto cargo dijo que lo retoc贸 porque se lo pidi贸 el director gerente, 脕lvaro Fern谩ndez Heredia. Adem谩s, este operario revel贸 que no se realizaron auditor铆as independientes para fijar los 10,5 millones de euros, sino que la EMT estipul贸 el precio con un borrador de las cuentas de Bonopark y que se benefici贸 a la sociedad navarra con 3 millones de euros en la cesi贸n.

A expensas del peritaje

Cuando ABC publica las presuntas irregularidades que se cometieron, la EMT encarga a dedo una auditor铆a a Gabinete T茅cnico por 3.700 euros, empresa relacionada con el caso Palau. 脡sta elabora en diez d铆as un informe diciendo que todo era correcto a petici贸n de P茅rez Moncada, quien da 贸rdenes por correo electr贸nico pidiendo validar el informe econ贸mico.

Con este escenario, el Grupo Municipal Popular, liderado por Jos茅 Luis Mart铆nez-Almeida, llev贸 la causa a los tribunales por presunta corrupci贸n. Interpuso una querella contra In茅s Saban茅s y Fern谩ndez Heredia por los presuntos delitos de malversaci贸n y prevaricaci贸n. El primero lo argumentaban, entre otros aspectos, con que el precio real era 芦inapropiado, inoportuno y excesivo禄 y produc铆a un 芦grave da帽o al patrimonio p煤blico禄; el segundo, por suscribir un contrato donde se pact贸 un precio 芦de manera desproporcionada y arbitraria禄.

El Juzgado de Instrucci贸n n煤mero 52 de Madrid investiga el caso. En septiembre, la magistrada que instruye Bicimad, Bel茅n S谩nchez Hern谩ndez, ampli贸 el plazo para analizar toda la informaci贸n a petici贸n de la Fiscal铆a. El documento que determinar谩 si Saban茅s y Heredia son imputados ser谩 el peritaje independiente que la juez solicit贸 al TSJM para conocer si el Ayuntamiento pag贸 de m谩s para evitar que Bicimad se paralizara.

Lee m谩s: abc.es


Comparte con sus amigos!