La Cámara de Cuentas ratifica que no está justificado el precio que Carmena pagó por Bicimad

La C√°mara de Cuentas lleva desde junio auditando los n√ļmeros de la Empresa Municipal de Transportes (EMT). Es la primera vez que se somete a la lupa del √≥rgano de fiscalizaci√≥n madrile√Īo y ahora ya se sabe por qu√©: Bicimad. La C√°mara, dependiente de la Comunidad de Madrid, investig√≥ la ejecuci√≥n de los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid de 2016, incluyendo el proceso de transferencia de Bicimad, donde detect√≥ la ausencia de informes que acreditaran los 10,5 millones que se pagaron por asumir el servicio.

Este organismo regional destaca en su anteproyecto de informe -formato con el que el Ayuntamiento actual denunci√≥ irregularidades en Calle 30 y la EMVS- que la operaci√≥n, respaldada con un documento provisional de la Intervenci√≥n, no cuenta con ¬ęla informaci√≥n suficiente y necesaria para justificar¬Ľ el precio de compra. Adem√°s, subraya que no se realiz√≥ una auditor√≠a previa, tal y como se fija en una de las cl√°usulas del contrato de transferencia.

El escrito remitido por este ente de control es contundente y avala lo que ABC denunci√≥ en exclusiva hace un a√Īo: el Gobierno de Manuela Carmena se hizo con Bicimad con prisas, sin contar con informes oficiales que avalaran los 10,5 millones de euros que pag√≥ a Bonopark, empresa due√Īa de Bicimad y adjudicataria de su gesti√≥n en la capital desde 2014. Esta sociedad navarra, adem√°s, amag√≥ en 2015 con declararse en quiebra por las p√©rdidas millonarias que le supon√≠a el servicio de la bicicleta p√ļblica madrile√Īa: 300.000 euros mensuales.

Sin pruebas

Lo que siempre se ha explicado desde estas páginas es que el Consistorio incurrió en un sobrecoste y, hasta ahora, no ha sido capaz de demostrar lo contrario, ni siquiera en la comisión de investigación que llegará a su fin a principios de diciembre.

Para Bonopark el negocio era una ruina y seg√ļn la memoria econ√≥mica y el plan econ√≥mico-financiero que entreg√≥ esta sociedad en la licitaci√≥n del concurso en 2013 se indicaba que todo el servicio val√≠a 7,3 millones de euros. Amortizado se rebajaba a 3,5 millones de euros. En el precio se inclu√≠an elementos como las bases con anclajes, las c√°maras, los t√≥tem, las plataformas, las bater√≠as y las 2.028 bicicletas (cifra que nunca lleg√≥ a estar disponible para los usuarios), valoradas cada una de ellas en 700 euros. Si a ese precio se inclu√≠an los 3,4 millones de euros que Bonopark ped√≠a en el reequilibrio econ√≥mico, el precio de la cesi√≥n alcanzaba los 6,9 millones de euros y no los 10,5 que se abonaron por la cesi√≥n del servicio.

El anteproyecto de informe de la C√°mara de Cuentas, al que ha tenido acceso este diario, se√Īala en la p√°gina 159 que se aprob√≥ la transferencia de 10,5 millones contando con un informe favorable de la Intervenci√≥n General, pero apunta a que este departamento somet√≠a el proceso al control posterior mediante un informe financiero.

Este √ļltimo, detalla, fue aportado ¬ęcon car√°cter provisional a fecha de finalizaci√≥n del trabajo de campo de la presente fiscalizaci√≥n, sin que se hayan ofrecido las explicaciones del retraso observado¬Ľ. Y a√Īade: la documentaci√≥n ¬ęno contiene la informaci√≥n suficiente y necesaria para justificar, en opini√≥n de esta C√°mara, el importe de valoraci√≥n inicial justificativo del precio de compra de la unidad de negocio relacionada con la gesti√≥n del servicio de Bicimad¬Ľ. Tambi√©n manifiesta el organismo que no se incluye el informe que demuestre que se hizo una auditor√≠a exhaustiva durante el periodo de migraci√≥n, como obligaba la cl√°usula 9.2 del contrato de transferencia.

Sólo cinco folios

La C√°mara de Cuentas ratifica as√≠ la versi√≥n que dej√≥ por escrito el interventor de Medio Ambiente y Movilidad sobre la cesi√≥n. Dos meses antes de que se produjera la firma de la transferencia, el t√©cnico √Āngel Calonge se√Īal√≥ que se trataba de ¬ęuna municipalizaci√≥n de hecho¬Ľ y detect√≥ falta de informaci√≥n para justificar el pago. Saban√©s hizo caso omiso a sus advertencias y dej√≥ caducar esta nota interna. Despu√©s, la delegada se salt√≥ a Asesor√≠a Jur√≠dica del Ayuntamiento para que revisara la compra. Prefiri√≥ que le diera el visto bueno la Universidad Aut√≥noma, un ente externo, eso s√≠, despu√©s de haber firmado el contrato con Bonopark.

El Ayuntamiento dio luz verde al acuerdo millonario solo con cinco folios que inicialmente no contaban ni con membrete, ni con fecha de registro, ni sellos, ni firmas de ning√ļn responsable. Cuando ABC denunci√≥ c√≥mo se hab√≠a entregado un cheque en blanco a Bonopark, desde la EMT maquillaron estos documentos incorporando todos los datos que faltaban. Y as√≠ lo reconoci√≥ su art√≠fice, el director financiero de la EMT, David P√©rez Moncada, en la comisi√≥n de investigaci√≥n de Bicimad. Este alto cargo dijo que lo retoc√≥ porque se lo pidi√≥ el director gerente, √Ālvaro Fern√°ndez Heredia. Adem√°s, este operario revel√≥ que no se realizaron auditor√≠as independientes para fijar los 10,5 millones de euros, sino que la EMT estipul√≥ el precio con un borrador de las cuentas de Bonopark y que se benefici√≥ a la sociedad navarra con 3 millones de euros en la cesi√≥n.

A expensas del peritaje

Cuando ABC publica las presuntas irregularidades que se cometieron, la EMT encarga a dedo una auditor√≠a a Gabinete T√©cnico por 3.700 euros, empresa relacionada con el caso Palau. √Čsta elabora en diez d√≠as un informe diciendo que todo era correcto a petici√≥n de P√©rez Moncada, quien da √≥rdenes por correo electr√≥nico pidiendo validar el informe econ√≥mico.

Con este escenario, el Grupo Municipal Popular, liderado por Jos√© Luis Mart√≠nez-Almeida, llev√≥ la causa a los tribunales por presunta corrupci√≥n. Interpuso una querella contra In√©s Saban√©s y Fern√°ndez Heredia por los presuntos delitos de malversaci√≥n y prevaricaci√≥n. El primero lo argumentaban, entre otros aspectos, con que el precio real era ¬ęinapropiado, inoportuno y excesivo¬Ľ y produc√≠a un ¬ęgrave da√Īo al patrimonio p√ļblico¬Ľ; el segundo, por suscribir un contrato donde se pact√≥ un precio ¬ęde manera desproporcionada y arbitraria¬Ľ.

El Juzgado de Instrucci√≥n n√ļmero 52 de Madrid investiga el caso. En septiembre, la magistrada que instruye Bicimad, Bel√©n S√°nchez Hern√°ndez, ampli√≥ el plazo para analizar toda la informaci√≥n a petici√≥n de la Fiscal√≠a. El documento que determinar√° si Saban√©s y Heredia son imputados ser√° el peritaje independiente que la juez solicit√≥ al TSJM para conocer si el Ayuntamiento pag√≥ de m√°s para evitar que Bicimad se paralizara.

Lee m√°s: abc.es


Comparte con sus amigos!