Ganancias y reajuste de haberes: cu√°l ser√° el impacto para los jubilados de los temas que tratar√° la Corte Suprema

El cobro del impuesto a las ganancias y una actualizaci√≥n puntual de haberes son las dos cuestiones vinculadas a jubilados que est√°n en la agenda de la Corte Suprema de Justicia de este semestre. En cada caso, lo que se resuelva afectar√° a un grupo de pasivos y no a la totalidad. ¬ŅCu√°les son los temas en debate y qu√© impacto tendr√° la decisi√≥n que se tome?

1. Impuesto a las ganancias

Las jubilaciones y pensiones est√°n alcanzadas por el tributo seg√ļn lo define la ley. La constitucionalidad o inconstitucionalidad de esa disposici√≥n aprobada por el Congreso est√° en debate en la Justicia desde hace a√Īos.

Una de las causas que circula ya por las vocal√≠as de la Corte Suprema es la caratulada “Pedrini, Salvador Ernesto contra AFIP”, que tuvo sentencia de la C√°mara Federal de Paran√°. El reclamante es un jubilado de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre R√≠os, y los jueces Daniel Alonso y Cintia G√≥mez declararon, en abril de 2016, la inconstitucionalidad del descuento hecho al haber previsional para el pago de Ganancias.

Existen otros fallos que van en el mismo sentido, como el que alcanza al jubilado Leonardo Calderale (en este caso, beneficiario del sistema nacional de la Anses) que obtuvo un fallo de la Sala II de la C√°mara Federal de la Seguridad Social, tras haber reclamado contra el cobro del impuesto en el monto de retroactivo cobrado por haber ganado un litigio.

En el listado de la agenda semestral de temas difundido por el Centro de Informaci√≥n Judicial, este tema figura como “familia de causas sobre la aplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre las jubilaciones y pensiones”. Fuentes del Poder Judicial consultadas por LA NACION se√Īalaron que, en principio, el futuro fallo corresponder√≠a a la causa Pedrini, pero tambi√©n podr√≠a ser otro.

Mientras que los argumentos en contra de la imposici√≥n se basan en se√Īalar que una jubilaci√≥n no es ganancia, la disposici√≥n legal busca sustentarse en el hecho de que, durante la vida laboral activa, los aportes hechos con destino al sistema previsional son descontados del monto de ingreso sobre el cual se calcula el impuesto (con ese argumento, se dice, no existir√≠a la doble imposici√≥n).

Hasta 2016 los jubilados pagaban Ganancias seg√ļn el mismo esquema vigente para los asalariados. En 2017 eso cambi√≥: se defini√≥ por ley que los alcanzados por el tributo son quienes cobran un ingreso mensual de por lo menos 6 veces el haber m√≠nimo. Esa cifra imponible es, entonces, de $55.854 para el per√≠odo que va de diciembre hasta este mes, en tanto que sube a $62.242 con los haberes de marzo, que subir√°n un 11,83% por aplicaci√≥n de la ley de movilidad.

Con este sistema, que prev√© una actualizaci√≥n trimestral de la base imponible, en 2018 hubo 297.000 jubilados que pagaron Ganancias, seg√ļn el dato promedio mensual aportado a LA NACION por la AFIP. Este a√Īo, m√°s all√° de que se ir√° actualizando el esquema seg√ļn la suba de haberes, el n√ļmero se incrementar√°. ¬ŅPor qu√©? Porque en el caso de quienes tienen m√°s de una prestaci√≥n previsional, la Anses comenz√≥ a considerar la suma de los montos percibidos, a la hora de determinar si se descuenta o no el impuesto. Hasta el a√Īo pasado y seg√ļn aclararon en el propio organismo, para definir si se reten√≠a Ganancias y, consecuentemente, para calcular la cuant√≠a de la carga, se tomaba en cuenta cada prestaci√≥n en particular. La nueva normativa interna de la Anses dispone, en cambio, tomar en cuenta cada CUIL, de lo cual resulta que se suman las prestaciones recibidas por una misma persona.

2. Extensión de un ajuste por movilidad

El jubilado Adolfo Badaro fue quien, en diciembre de 2007, obtuvo a su favor un fallo de la Corte Suprema de Justicia que orden√≥ que su ingreso aumentara, por el per√≠odo de 2002 a 2006, seg√ļn el comportamiento de un √≠ndice de salarios. Esa variable hab√≠a subido poco m√°s de 88% en el per√≠odo considerado. La inflaci√≥n, mientras tanto, se hab√≠a llevado hasta el 40% del poder adquisitivo de un grupo de jubilados, a los que directamente se les mantuvo congelado el haber durante bastante tiempo.

El fuerte deterioro del ingreso jubilatorio que muchos sufrieron (el gobierno de entonces había decidido solamente aumentar el haber mínimo), sumado a la decisión de los jueces, provocó una muy alta litigiosidad, que tuvo su punto máximo en 2009, cuando ingresaron a los juzgados más de 103.000 reclamos. Eso motivó que la Defensoría del Pueblo de la Nación presentara ante la Justicia un reclamo, para que se dispusiera aplicar el criterio Badaro en forma generalizada, a todos los jubilados que se encontraran en una situación similar a la del reclamante (es decir, a los que entre 2002 y 2006 no habían recibido una recomposición de haberes de al menos 88%).

Ese caso lleg√≥ hace a√Īos al tribunal supremo y, de hecho, en m√°s de una oportunidad se convoc√≥ a las autoridades de la Anses para que expusieran sobre el tema: en noviembre de 2012, por caso, el entonces director ejecutivo del organismo previsional, Diego Bossio, se present√≥ y sostuvo que no hab√≠a fondos para hacer frente a la erogaci√≥n que se habr√≠a derivado de una sentencia favorable a los jubilados.

Hasta ahora, la Corte no se hab√≠a dedicado a decidir sobre el tema, m√°s all√° de aquellas reuniones. Ahora, l√≥gicamente, un fallo contrario al Estado tendr√≠a un efecto mucho menor que el que hubiera tenido en caso de haber sido dictado antes. Pasaron m√°s de 11 a√Īos desde el fallo Badaro. Desde entonces, muchos jubilados ganaron sus juicios y pudieron cobrar. Otros fallecieron. Y otros firmaron la reparaci√≥n hist√≥rica, ya que esta causa fue una de las incluidas por el gobierno actual en el plan por el cual se hicieron propuestas de pago a un grupo de jubilados, a cambio de que retiraran sus reclamos de la Justicia o de que no los iniciaran. Por estas horas, diferentes fuentes consultadas no pudieron estimar qu√© efectos podr√≠a tener, en n√ļmeros, este fallo. S√≠ es seguro que hoy ser√≠a, para las arcas del Estado, mucho m√°s inofensivo que si no hubiera tenido la demora que tuvo.

Lee m√°s: lanacion.com.ar


Comparte con sus amigos!