Ech√°varri niega ante el juez el fraccionamiento de contratos en el √°rea de Comercio de Alicante

El exalcalde de Alicante por el PSOE Gabriel Ech√°varri y dos de sus entonces asesores municipales, Eduardo D√≠ez y Pedro de Gea, han negado la existencia de un supuesto delito de fraccionamiento de contratos cometido desde la Concejal√≠a de Comercio, en la primera sesi√≥n del juicio que se celebra desde este lunes en la Audiencia de Alicante por el llamado ¬ęcaso Comercio¬Ľ.

Los tres se enfrentan a una posible pena de 10 a√Īos de inhabilitaci√≥n, a petici√≥n del Ministerio Fiscal, por un presunto delito continuado de prevaricaci√≥n administrativa por la adjudicaci√≥n directa de hasta 25 contratos menores, por un importe inferior a 18.000 euros cada uno de ellos, pero por una suma global de 189.000 euros.

Todos ellos se tramitaron entre noviembre y diciembre de 2016 y se agrupaban en torno a la organizaci√≥n de la Gala de Premios del Sector, a diversas inversiones en mercados municipales y a la contrataci√≥n de campa√Īas publicitarias sobre el comercio local.

El primero en comparecer ante el tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia de Alicante ha sido el exalcalde, quien se ha acogido a su derecho a no responder a las preguntas de la Fiscalía, representada por el fiscal Anticorrupción, Felipe Briones, y se ha limitado a explicar, a preguntas de su letrado, que él no tuvo ninguna intervención en la tramitación de esos 25 contratos bajo sospecha.

As√≠, ha declarado que √©l no tuvo conocimiento de ellos ni de la existencia de ¬ęproblemas¬Ľ hasta que se lo comunic√≥ su jefe de Gabinete de Alcald√≠a, Eduardo D√≠ez, en febrero de 2017.

Despu√©s, ha se√Īalado que pidi√≥ al jefe del servicio de la Concejal√≠a de Comercio, Diego Agull√≥, que le facilitase copia de esas facturas. Y, seg√ļn ha dicho, a partir de ah√≠ se puso ¬ęen manos del interventor y de los servicios jur√≠dicos e hice lo que nos dijeron¬Ľ.

Adem√°s, tambi√©n a preguntas de su abogado, Ech√°varri ha subrayado que √©l no ten√≠a ning√ļn v√≠nculo personal ni relaci√≥n de inter√©s con las empresas con las que se concertaron dichos contratos, aunque s√≠ ha apuntado que s√≠ conoc√≠a a esas mercantiles.

El segundo en prestar testimonio ha sido el exjefe de Gabinete de Alcaldía, Eduardo Díez, quien también se ha negado a responder al fiscal.

A respuesta de su propio abogado, D√≠ez ha explicado que √©l solo tuvo intervenci√≥n en cuatro de los 25 contratos en discusi√≥n y que su labor se limit√≥ a ejercer la funci√≥n que ten√≠a conferida, que era la de ¬ęsancionar¬Ľ con su firma digital que ten√≠a instalada en su ordenador aquellas facturas relacionadas con la contrataci√≥n de publicidad institucional o actos de protocolo, previamente supervisadas y ¬ęfiltradas¬Ľ por los t√©cnicos.

En su testimonio, Díez ha insistido en manifestar que, a su juicio, esos 25 contratos no guardaban ninguna relación entre sí y que no constituían una unidad funcional, por lo que no podía entenderse que existía un fraccionamiento de contratos.

Por √ļltimo, el entonces asesor de la Concejal√≠a de Comercio, Pedro de Gea, que tambi√©n se ha negado a responder a Briones, ha subrayado que nunca recibi√≥ ¬ędirectrices¬Ľ del alcalde ni de nadie sobre ¬ęc√≥mo ni con qui√©n¬Ľ se deb√≠a contratar desde la Concejal√≠a de Comercio.

Igualmente se ha referido a la organizaci√≥n de la Gala de Premios al Comercio para se√Īalar que su contrataci√≥n corri√≥ a cargo de los t√©cnicos municipales que eran los que conoc√≠an las necesidades, puesto que se ven√≠a celebrando desde hac√≠a veinte a√Īos. Entre esos t√©cnicos, figuraba el jefe de Comercio, Diego Agull√≥, por lo que ha dicho no entender por qu√© hab√≠a emitido un informe en el que expresaba dudas.

¬ęPuedo comprender que pudiese haberlo hecho por susceptibilidad personal¬Ľ, al aludir a los procesos judiciales en los que el t√©cnico se encontraba inmerso entonces por circunstancias similares. Y tambi√©n ha apuntado que √©l no dispon√≠a de firma digital para poder sancionar ni firmar los contratos.

Por su parte, el fiscal Anticorrupción, Felipe Briones, a la vista de que los acusados se habían negado a responder a sus preguntas, ha solicitado que se reprodujese parte de las declaraciones recabadas durante la fase de instrucción, tras considerar que se había podido apreciar contradicciones entre el contenido de aquellos testimonios y las explicaciones ofrecidas en el juicio.

En concreto, el acusador p√ļblico se ha referido a la existencia de supuestas contradicciones respecto a cu√°l fue el grado de conocimiento del alcalde sobre los contratos en discusi√≥n.

El tribunal ha resuelto acceder a esa petición y se han reproducido esos testimonios.

El juicio prosigue este martes con la declaración de tres testigos: el actual alcalde de Alicante, Luis Barcala (PP); el interventor municipal, Francisco Guardiola, y el jefe de Servicio de Comercio, Diego Agulló.

Lee m√°s: abc.es


Comparte con sus amigos!