Dos peritos del caso Vialidad detectan sobreprecios en las obras de B√°ez

El empresario Lázaro Báez Fuente: Archivo РCrédito: Eitan Abramovich/AFP

El tribunal que juzga a Cristina Kirchner recibió informes que indican que hubo pagos adicionales de entre 170 y 200 millones de dólares en la confección de los pliegos

Tres meses despu√©s del inicio del juicio por la causa Vialidad, el Tribunal Oral Federal N¬į 2 recibi√≥ ayer el informe pericial sobre cinco de los 52 contratos de obras viales que recibieron las empresas del Grupo B√°ez en Santa Cruz.

Los jueces ordenaron el informe en octubre del a√Īo pasado, para determinar si existieron sobreprecios en los pliegos de las obras licitadas y adjudicadas, y para evaluar si sus empresas contaban con la capacidad t√©cnica y financiera para llevarlas adelante. Este material t√©cnico se analizar√° y ser√° materia de debate en el juicio oral.

Los informes, ahora incorporados al expediente, fueron elaborados por peritos oficiales de la Corte, peritos designados por la fiscalía de Diego Luciani y peritos de las partes acusadas.

Con conclusiones y dict√°menes diferentes sobre los casos analizados, el perito ingeniero oficial Pablo Eloy Bona y el perito Roberto Panizza -de parte de la fiscal√≠a- indicaron que existieron sobreprecios de entre 170 y 200 millones de d√≥lares en la confecci√≥n de los pliegos de oferta de las obras analizadas. La perita de parte de los acusados, Adriana Alperovich, se√Īal√≥ lo contrario.

Seg√ļn Bona, una de las obras, la ruta nacional N¬į 3, tramo circunvalaci√≥n Caleta Olivia, realizada por Austral Construcciones, se presupuest√≥ en 47.285.050 d√≥lares, mientras que el perito determin√≥ un costo -con relaci√≥n a la cotizaci√≥n del d√≥lar en ese momento- de 36.269.053 d√≥lares, es decir, 11.015.997 d√≥lares de diferencia. “El costo de la obra seg√ļn el c√°lculo y c√≥mputo ganado en la licitaci√≥n es un 30% superior al reflejado en el presupuesto determinado por el suscripto”, detalla Bona.

Otro de los casos estudiados, el del tramo km 1867- km 1908,6 de la ruta N¬į3, determin√≥ una discrepancia de m√°s de 52 millones de d√≥lares entre los valores aprobados y adjudicados a Austral Construcciones y los consignados por el perito.

En su conclusi√≥n final respecto de los sobreprecios, Bona afirma: “Surgen discrepancias significativas entre los montos tanto del presupuesto oficial como de los contratos asignados a las empresas y los valores determinados seg√ļn el estudio pericial, habiendo una diferencia de precios de las 5 obras estudiadas de casi 170 millones de d√≥lares con respecto al presupuesto oficial y de m√°s de 198 millones de d√≥lares con respecto a las ofertas ganadas por las empresas”.

El perito ingeniero Bona fue recusado por la defensa de Cristina Kirchner por supuesta parcialidad. Ese pedido de apartamiento fue rechazado y Bona sigui√≥ al frente de la elaboraci√≥n del informe. Fuentes que intervienen en el expediente afirmaron que el peritaje es un instrumento “clave” para ratificar la hip√≥tesis acusatoria, mientras que las defensas de tres acusados que dialogaron con LA NACION sostuvieron que este elemento dinamita la acusaci√≥n.

El informe de la ingeniera Adriana Alperovich, propuesta por las defensas de los acusados, es favorable a lo que se hizo en el per√≠odo analizado. “De todas las obras analizadas y para las cuales se recalcularon todos los precios unitarios se desprende que los precios de las ofertas a las fechas indicadas contienen precios que representan los precios de plaza”, concluye.

ADEM√ĀS

Lee m√°s: lanacion.com.ar


Comparte con sus amigos!