C√°rcel para dos exdirectivos de FGV por ama√Īar un contrato de 3,5 millones de euros

Dos exdirectivos de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) han sido condenados a penas de nueves meses de prisi√≥n por ama√Īar un contrato de vigilancia por un importe de 3,58 millones de euros y no atender los criterios t√©cnicos que hab√≠a establecido el funcionario encargado del expediente. En cambio, la Audiencia de Valencia ha absuelto a la gerente en este mismo caso.

Al exdirector de Explotaci√≥n de FGV se le ha considerado culpable de delito de falsedad documental y la aplicaci√≥n de su pena de c√°rcel ha sido suspendida por un plazo de dos a√Īos bajo la condici√≥n de no cometer ning√ļn delito en ese tiempo y estar a disposici√≥n del tribunal, y a una multa de tres meses a raz√≥n de 15 euros diarios (1.350 euros).

En el caso del exdirector de Operaciones, se ha sustituido la pena de prisión en concepto de cooperador necesario por una multa de 18 meses con una cuota diaria de 15 euros (8.100 euros), y tiene que pagar además una multa de 1.350 euros.

En ambos casos se ha tenido en cuenta la atenuante de dilaciones indebidas y confesi√≥n, seg√ļn la sentencia de 13 de febrero de la Audiencia facilitada este jueves por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana.

La exgerente de FGV, Marisa Gracia, ha sido absuelta de falsedad en documento oficial al haberse retirado la acusación contra ella.

Las partes aceptaron los hechos y se dictó sentencia oralmente, que es firme y ejecutoria al renunciar las partes a recurrirla.

El contrato ama√Īado corresponde a un concurso p√ļblico de prestaci√≥n de los servicios de vigilancia y protecci√≥n de viajeros, instalaciones y dependencias de FGV en la provincia de Valencia por importe total de 3,58 millones, de los que 846.385 euros son del lote 1, el que se alter√≥ por parte de los exdirectivos.

Los exdirectivos modificaron la propuesta de adjudicación que había realizado el jefe de seguridad, sin atender a los criterios técnicos administrativos fijados por el funcionario nombrado a tal efecto.

La adjudicataria del lote 1 fue MED Seguridad pese a que el jefe de seguridad había propuesto otra de las empresas que concurrían al concurso.

Seg√ļn la sentencia, algunos valores presentaron unos d√≠gitos superiores a los obtenidos y dieron como resultado que al final MED Seguridad obtuviera la mayor puntuaci√≥n.

No hab√≠a rectificaciones sobre ninguna otra empresa licitadora, lo que indica “de modo palpable” la no existencia de eventuales fallos en operaciones aritm√©ticas sino “un inter√©s en sobrevalorar” algunos conceptos para llegar a la adjudicaci√≥n.

Lee m√°s: abc.es


Comparte con sus amigos!